10-06-2007: een djoef op ons linkse muil

Daar zit ik dan op de trein naar het werk, de zelfverklaarde groene socialist ofte socialistische groene, een beetje verweesd te wezen. U ook een bloedend rood of blauw hart? Doet pijn eh ? Soit, beetje bloggen dan maar zeker?

Vreemd dat het resultaat van het Vlaams Belang in sommige media als de zoveelste achtereenvolgende overwinning wordt beschreven, terwijl dit eigenlijk de 3de verkiezing op rij is dat ze achteruitgaan. Ze haalden met een goeie 19% minder dan het bescheiden doel dat Vanhecke zich had gesteld (20%) en verliezen in de kamer zelfs een zetel (van 18 naar 17). Frank probeerde er nog een leuke draai aan te geven; links verliest, rechts wint (en dat is spijtig genoeg ook zo), maar feit blijft dat ze daar toch een beetje bleekjes keken.

Maar wat voor een ongewoon sterke prestatie van einzelgänger Dedecker en zijn inderhaast bij elkaar gesprokkelde partij! LDD is op zijn zeker mee verantwoordelijk voor het hiervoor beschreven verlies van Vlaams Belang. Benieuwd of de overwinning van LDD en het verlies van VB voor nieuwe overloperij van ontevreden Belangers zal zorgen. Ik gok van wel …

Maar laat ons toch vooral het linkse debacle niet vergeten: SP-A -7,2% in kamer en -8,7% in senaat! Fuck man! En de door politicologen verkondigde wetmatigheid dat verlies voor SP-A evenredige winst voor Groen en omgekeerd betekent; niet dus. Groen stijgt slechts 2,4% in kamer en 1,9% in senaat (maar voor beide instellingen boven de kiesdrempel, oef). “We” verliezen dus zo maar even 4,8% in de kamer en 6,8% in senaat!

Waar zijn die linkse stemmen naartoe gegaan? Een deel naar OpenVld als pitty-vote? Een deel naar het uiterst succesvolle kartel CD&V/NVA, op zoek naar goed bestuur? Heeft het rechts-populistische, niet-racistische discours van underdog LDD misschien ook deel van het traditioneel rode kiespubliek kunnen overtuigen? En waar was Spirit? Zijn de happy slapping van NVA op PS en de schandalen in Charleroi afgestraald op SP-A? Komt er na 18 jaar regeringsdeelname (sinds 1988) sleet op links? En wie bij de SP-A heeft mee besloten om Vande Lanotte als kandidaat-premier naar voren te schuiven? WTF zijn kanselarijverkiezingen? Johan is Patrick niet en Vlaanderen is Antwerpen niet eh jongens (hindsight rocks)!

Wat nu? Rooms-Blauw is blijkbaar de enig mogelijke ‘traditionele’ coalitie, back to the 80’s dus? Of gaan we voor het collectieve vagevuur van de tripartite, in naam van de complexe staatshervorming die eraan zit te komen? Mag ik het zeggen Meneer? Voor mij moet één van de grote politieke families altijd in de oppositie, kwestie van ontevredenen bij de volgende verkiezingen de kans te geven om te kunnen stemmen voor een regeringswaardige oppositiepartij. Doe mij maar dus maar Rooms-Blauw en laat SP-A de wonden likken, zich hergroeperen, nieuwe bulldogs zoeken en keihard in de oppositie gaan. Laat Spirit zichzelf ondertussen ook heruitvinden, dat is nodig nu Anciaux passé lijkt te zijn. En dat Groen, nu ze federaal terug gehoord kunnen worden, terug mag bouwen aan hun en onze toekomst. Links en groen blijven nodig, dat besef komt -met de eeuwige slingerbeweging tussen links en rechts- wel terug, zeker na een periode Rooms-Blauw.

9 thoughts on “10-06-2007: een djoef op ons linkse muil

  1. Philip Paeps

    Een monstercoalitie lijkt me inderdaad ook niet meteen aangewezen. Back to the eighties it is, dus. Het idee dat we de komende vier jaar (minstens) weer geregeerd zullen worden door een bende regressieve brompotten met ongeveer evenveel progressieve ideeën als een stervende kamerplant geeft me echter hoofdpijn.

    Ik ben inmiddels al op zoek gegaan naar een paar eilandjes om naar te emigreren, maar dat heeft volgens mij weinig zin. Op een eiland kan je misschien makkelijker met progressieve ideeën afkomen maar dat lost weinig op. Tenslotte zit je daar maar, op dat eiland.

    Keihard de oppositie steunen is dus inderdaad de enige echte mogelijkheid. En binnen vier jaar die akelige treurwilgen weer wandelen sturen. Je zou toch vermoeden dat ettelijke jaren gekreun van die kwieten in de jaren 1980 en begin jaren 1990 nog in het geheugen van de bevolking zou zitten?

    Overigens opvallend hoe de steden progressieve(re) eilanden vormen in het regressieve landschap. Wat bezielt dorpelingen om voor regressie te stemmen?

    Disappointed.

    Reply
  2. Davy

    Als je al regressief gebruikt als tegengestelde van progressief in deze context ben je ofwel verzuurd, ofwel.. Swat, het velt een oordeel over mensen die er anders over denken dan jezelf, en da’s niet tof, het stoorde me genoeg om dit te posten in ieder geval.

    Reply
  3. futtta

    meestal wordt ‘conservatief’ als tegengestelde gebruikt, maar dat zou -in de letterlijke betekenis- willen zeggen dat ‘de brompotten’ de bestaande toestand willen behouden. als philip bedoelt dat de overwinnaars van afgelopen weekeinde (cd&v, nva en ldd) de klok willen terugdraaien, is regressief volgens de van dale (online versie) wel degelijk een correcte term;
    re·gres·sief (bn.)
    1 teruggaand, terugwerkend progressief
    ook al klinkt dat op het eerste gehoor misschien wel enigszins pejoratief …

    Reply
  4. Pingback: Waldorf’s Blog :: Verkiezingen 2007 :: June :: 2007

  5. Kareltje

    Ach! Wat is progressief? Ik vind het behoorlijk bij de haren gegrepen dat de term “progressief” nog steeds door linkse partijen geclaimd wordt. Open Vld is in deze optiek conservatief, terwijl ze op ethisch gebied behoorlijk vooruitstrevend zijn, de hele belastingsstructuur willen hervormen en aan de wieg staan van een opener economisch beleid, om maar enkele dingen te noemen…

    In dezelfde optiek kun je groen! behoorlijk conservatief en negatief noemen door hun focus op een economisch anti-beleid en duizend verboden! En de socialistische vakbondsvleugel kun je ook bezwaarlijk progressief noemen, niet? Die zijn letterlijk tegen élke vorm van verandering!

    Om maar even aan te geven hoe relatief en misplaatst de term “progressief” kan zijn.

    En wees gerust, ik vind het behoorlijk frustrerend dat de CD&V weer zo machtig dreigt te worden…
    Het enige wat volgens mij kan helpen om verkiezingen minder populistisch te maken, is de stemplicht afschaffen! Zo vermijd je dat politiek ongeïnteresseerden ‘zomaar iets’ gaan doen in het stemhokje. Stemmen zijn m.i. pas representatief en nuttig wanneer je uit overtuiging voor iemand stemt. En of dat nu voor de pvda of het VB is maakt voor mij geen verschil!

    Reply
  6. Davy

    Inderdaad regressief heeft een pejorative klank, en wordt heel bewust gebruikt hierdoor.

    Heel die “ruk naar rechts” theorie vind ik trouwens belachelijk. Volgens mij is het human nature : een mens onthoudt altijd het negatieve, en na 8 jaar paars, is nu gestemd voor verandering.

    Ikzelf heb er zelfs wat meer over nagedacht voor ik gestemd heb, ik denk niet dat ik dom ben trouwens. Vroeger heb ik ook telkens links gestemd, ben altijd links geweest van overtuiging, nu dus niet meer. Blijkt toch steeds weer dat ik zonder meer met mijn gezin bij een bevolkingslaag word gerekend die ‘het goed heeft’: die vet belast wordt, en nergens kan op rekenen. Studietoelagen, subsidies, sociale huisvesting, whatever : vergeet het.

    En dit terwijl de socialisten al 18 jaar regeren. Wat is er dan in godsnaam mis? Bij wie zit die befaamde welvaart dan, waar telkens weer in de kranten over gestoeft wordt? We zitten zogenaamd telkens in de top 10 meest welvarende landen. Tja, niks van gemerkt : ik ga toch alle dagen gaan werken voor het brood op de plank, en ik kijk telkens uit naar het begin van de maand.

    Ik kan mij inbeelden dat veel mensen er ook zo over denken.

    Reply
  7. futtta

    progressief, conservatief, links, rechts, … het zijn natuurlijk allemaal maar etiketjes en het gaat hem idd in eerste instantie om het programma. maar voor de rest ga je wel zeer kort door de bocht eh kareltje, door alles enkel vanuit de economische context te bekijken? als we de boel omdraaien en enkel ecologie als uitgangspunt nemen, is het resultaat ongetwijfeld helemaal anders :)

    wat links vs rechts en progressief vs conservatief precies inhoud, is eigenlijk voer voor politicologen. dat blijkt verschillen van land tot land en wijzigt dan ook nog eens met de tijd. maar de positie op de as conservatief-progressief lijkt me vnl. te slaan het ethische (abortus, homohuwelijk, …), waar sp-a, openvld, spirit en groen “progressief” genoemd zouden kunnen worden. vlaams belang en nva lijken me op die as duidelijk conservatief, cd&v zit daar in het centrum. standpunten over economie, overheid en sociale zekerheid horen in dat geval eerder op de as links-rechts thuis. de grote partijen cirkelen daar ergens rond het centrum en zijn het “alternatieve” partijen die duidelijk links of rechts zijn.

    en stemrecht vs stemplicht .. goh, dat is weer een heel andere discussie, maar doe mij toch maar stemplicht :)

    Reply
  8. futtta

    @davy; politiek is natuurlijk altijd een beetje ‘the big picture’, een systeem dat op voor ieder individu perfect werkt bestaat niet. en het is misschien een luxe om puur uit idealisme te kunnen stemmen ..

    voor de rest; eens bij uw bazen op tafel kloppen eh man ;-)

    Reply
  9. Pingback: futtta's blog

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *