Comments on: “Waarom” een Vlaamse viral uit 1918 nu in uw mailbox valt

By: frank

frank — Sun, 20 Mar 2011 08:59:48 +0000

We blijven afwijken: deze -bijna 4 jaar oude- blogpost is geen inhoudelijke bespreking. Over het waarheidsgehalte kan ik me, gezien het gebrek aan objectieve en verifieerbare informatie, immers niet echt uitspreken.

De historische context is daarentegen wat ze is; “Waarom” is christelijk-conservatieve propaganda van met de Duitse bezetter (politiek) collaborerende extremisten van tijdens de Eerste Wereldoorlog. Omwille van die context lijkt het pamflet me zo ongeveer het slechtst mogelijke instrument waarmee iemand in de 21ste eeuw de Vlaamse zaak zou kunnen proberen verdedigen.

By: Johan

Johan — Fri, 18 Mar 2011 21:48:15 +0000

In ieder geval: ik heb professor Juul Hannes (VUB, boek “De mythe van de omgekeerd transfers”)ooit in een intervieuw horen beweren dat wat in het pamlet van ‘Claudius Severus’ staat grotendeels zou kloppen…

By: Dirk

Dirk — Mon, 07 Mar 2011 19:34:35 +0000

Laat ons stellen dat er geen rook zonder vuur is, dat er historisch gezien wel degelijk een sterke Vlaamse onderdrukking is geweest vanuit Wallonië, dewelke ook historisch bepaald werd door het Vlaamse verleden. De Vlaamse contreien zijn in het verleden opeenvolgend door grootheden bezet en gebruikt als wingewest.
Het dient wel gezegd dat de Vlaamse strijd die al zolang heerst tot gevolg heeft gehad dat wij nu in onze taal kunnen schrijven, terwijl dit zonder de Vlaamse strijd onmogelijk zou geweest zijn want geen Vlaams onderwijs na de lagere school. Of dat wij de geschiedenis (denken te) kennen, omdat wij nu wel middelbaar en hoger onderwijs in onze taal kunnen volgen, of dat wij nu een eigen huis kunnen bezitten omdat er loon naar werken is, ook voor de Vlaming.
Laat ons aub de Vlaamse strijd niet als onzin of nutteloos afdoen. Er is wel degelijk een nazindering van de Waalse overheersing in Vlaanderen.
En tot slot, laat ons vooral onthouden dat er niet altijd solidariteit is geweest. De film Daens is wellicht wat geromantiseerd, en heeft an sich niet rechtstreeks met de Vlaamse strijd te maken, MAAR laat het duidelijk zijn dat er in die tijd weinig Vlaamse industriëlen waren.
Met respect voor iedereen die zich ingezet heeft zodat ik het leven kan leiden dat ik nu leid…

By: Pjotr

Pjotr — Wed, 15 Dec 2010 17:47:21 +0000

Frank,

U moet wel weten dat Ray een hardcore VB-er is die alles in het werk stelt om de collaboratie van sommige Vlamingen te vergoelijken. De heer Ray kan het ook niet laten om op zijn blog op een laag bij de grondse manier de N-VA de huid vol te schelden. Dat zegt al wat meer over het milieu van waaruit deze vraag/opmerking komt. Dat er in de collaboratie naïeve zielen meeliepen, dat zal wel. Maar ik heb zelf familie die in “den oorlog” verkeerd waren en, geloof mij, dat was niet uit naïviteit, maar uit pure adoratie voor het Derde Rijk met alles erop en eraan. Vb-er Ray gaat nogal graag de emo-toer op. Dat de Vlaamse strijd daarmee niet gediend is, zoals je zegt Frank, is terecht. Wat we nu nodig hebben is een rationeel, zakelijk en wetenschapelijk onderbouwd flamingantisme, waarmee de N-VA nu een puike rol speelt.
Vriendelijke Groet

By: frank

frank — Tue, 30 Nov 2010 10:22:11 +0000

Bedankt voor je voorstel Ray, maar over de redenen voor collaboratie in zowel WOI als WOII is er al heel wat degelijk studiewerk verricht, over de context van “Waarom … Daarom!” was -terwijl het in 2007 een 2de leven als propaganda-instrument beleefde- niet direct iets te vinden, vandaar bovenstaande bijdrage.

Laat het me -drie jaar na datum- nog eens scherp stellen; het pamflet uit 1918 is propaganda waarmee de auteurs en de Raad van Vlaanderen wanhopig probeerden alsnog de steun van de bevolking voor de zelfverklaarde Vlaamse onafhankelijkheid te krijgen. Die steun hadden ze echter helemaal niet en de Duitse bezetter verklaarde in juli 1918 de onafhankelijkheid dan ook beëindigd en ontbond de Raad.

De redenen waarom de auteurs collaboreerden en of ze dat al dan niet naïef deden, verandert niets aan die context en juist omwille van die context lijkt “Waarom … Daarom!” me zo ongeveer het slechtst mogelijke instrument waarmee iemand de Vlaamse zaak zou kunnen proberen verdedigen.

By: ray

ray — Tue, 30 Nov 2010 09:00:56 +0000

beste,misschien doe je er goed aan om eens uit te zoeken waarom die groep (en later een andere) collaboreerden in alle naiviteit….mogelijk was er wel een diepere oorzaak die dit pamflet duidelijk stelt en waar de Belgische franstalige) staat blijkbaar geen probleem in zag.
nihil novi sub sole !

By: frank

frank — Tue, 09 Nov 2010 10:50:58 +0000

Bedankt voor je commentaar Jo!

Ik ben geen historicus, maar Daens (de film, het boek en de man) staat in eerste instantie voor de sociale strijd als gevolg van de eerste industriële revolutie en niet over de onderdrukking van de Vlaming door Brussel/Wallonië.

Dat taal in Vlaanderen een extra element vormde klopt in die strijd (want ook de Vlaamse bourgeoisie was Franstalig) klopt, maar is in de bredere historische context (zelforganisatie en emancipatie van de arbeidersklasse om het eigen lot te verbeteren) eerder een randfenomeen; ook Wallonië en de rest van Europa hadden immers hun misstanden en hun “Daensen” om die aan te klagen.

een paar snel samen geraapte links ter illustratie:

http://en.wikipedia.org/wiki/Labour_revolts
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sociale_kwestie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vakbond#Geschiedenis_van_de_vakbeweging

By: Jo

Jo — Thu, 04 Nov 2010 12:00:06 +0000

Ik heb afgelopen weekend nog eens naar één van onze bekende Vlaamse films gekeken: DAEMS.
Ik denk niet dat deze film gebaseerd is op foutieve historische gegevens.
De inhoud ervan bevestigd alleen maar het “waarom” en is dus een duidelijke illustratie ervan.

By: frank

frank — Fri, 16 Jul 2010 11:49:57 +0000

Goed nieuws Jan; we zijn het over 2 dingen eens! * nederlandstaligen werden in belgië systematisch achtergesteld * in "Waarom" staan misschien dingen die wel eens ten dele waar zouden kunnen zijn Maar om de propaganda van "Waarom" om die redenen dan maar tot het ultieme bewijs van de historische achterstelling van Nederlandstaligen uit te roepen, vind ik gezien de context, bijzonder kort door de bocht en zelfs contra-productief. Ik denk dat we er beter aan doen naar heden en toekomst te kijken (cfr. "De staatshervorming is misschien nog niet afgewerkt, maar Vlaanderen is een bijzonder welvarende regio, met eigen politieke organen en nu al verregaande autonomie"), maar als we ons dan toch persé in onze historische miserie willen wentelen, zouden we ons dan niet beter beroepen op min of meer objectieve , wetenschappelijke gegevens?

By: Jan Vanden Bossche

Jan Vanden Bossche — Thu, 15 Jul 2010 22:45:32 +0000

Beste Futta,
Je gaat, vrees ik, voorbij aan de essentie van wat ik wou zeggen. “En als het nu eens waar was?” Geen rook zonder vuur. Je verwerpt de inhoud van Waarom op basis van twee redenen: het is geschreven door conservatieve collaborateurs (aka activisten), en er staan geen bronnen in.
In een pamflet staan nooit bronnen, maar denk je nu echt dat zelfs die collaborateurs ALLES zo maar uit hun duim gezogen hebben? Het cijfermateriaal uit dit document verwerpen op basis van het ontbreken van bronnen is wel erg overhaast.
Verwerpen dan omdat het door activisten geschreven is? De activisten waren op dat moment AFAIK geen populistische stroming, maar de top van de Vlaamse intelligentia, die de achteruitstellling van hun regio met lede ogen aanzag. Na 80 jaar officiele discriminatie besloten ze te reageren. De cijfers die ze citeren waren hun rechtvaardiging. Afgezien van de politieke achtergrond van de mensen die ze citeren, zijn deze cijfers niet verschrikkelijk, zelfs al was er maar een fractie van waar? Volgens mij moet elk gegeven op zijn waarde geschat worden, uit welke hoek het ook komt.
ivm Charles Rogier: hij was de trendsetter en het belangrijkste symptoom van de Belgische eenmakingsgedachte: “roei het Vlaams als cultuurtaal uit”. Tot 1898 was de enige officiele taal in Belgie het Frans. Slechts vanaf 1963 was de Belgische grondwet in zijn Nederlandse vertaling rechtsgeldig. Je spreekt over verkeerde beslissingen van de Vlaamse beweging: was het geen verkeerde beslissing van de Belgische politici om het Vlaams te bestrijden en de Vlamingen te discrimineren? Zij hebben, door het Vlaams/Nederlands te onderdrukken, juist voor alle huidige tegenstellingen gezorgd. Het zou er misschien een pak rustiger aan toe gaan in de Belgische politiek, hadden ze toen de taal-diversiteit omarmd.
En als je denkt dat Waarom 80 jaar te laat was om te reageren, kan ik je een andere anecdote vertellen: ik ben in Brussel geboren, ik werk in Brussel, bij een bedrijf waar het tot 1960 OFFICIEEL VERBODEN was om in het Nederlands te praten. De erfgenamen van Charles Rogier waren zelfs toen nog niet dood. En ze zijn het nog steeds niet, geloof me.