Het Groen-complex

Groen zit sinds haar deelname aan de macht (nu ook alweer bijna 10 jaar geleden) in een weinig benijdenswaardige positie; zowat elk voorstel van de partij wordt onmiddelijk als onrealistisch of -als het een beetje tegenzit- bemoeiziek en dom van tafel geveegd. Het debacle rond de “downloadtax” is daar een goed voorbeeld van; een vaag artikel in de pers en direct afgeschoten op Facebook, Twitter en in de lezerscommentaren op de krantensites natuurlijk.

“Helemaal op hun kop gevallen”

“géén extra belastingen om weer eens een nutteloos instituut mee op te richten of overheidsschulden mee te delven”

“Een partijtje van niets die ons nog wat extra euro’s wil afhandig maken in deze tijd van crisis. Zou dat extra geld misschien moeten dienen om nog wat meer asielzoekers te kunnen regulariseren? Grrr…”

Of hoe een op zich niet onverdienstelijk voorstel (gewild of ongewild) totaal verkeerd wordt begrepen. Want waar gaat het eigenlijk over? Mensen downloaden illegaal en zullen dat ondanks een repressieve aanpak (sluiten van p2p-netwerken, vervolgen van downloaders, …) blijven doen, ook al denkt Frankrijk daar anders over. Het voorstel van Groen/ Ecolo vertrekt dan ook van een heel ander uitgangspunt;

  1. iedereen mag alles legaal downloaden dankzij een ‘uitgebreide collectieve licentie’
  2. die licentie wordt gefinancierd door de ISP’s die voor elk breedband-abonnement met hoge downloadlimiet maandelijks een aantal euro’s betalen aan de auteursrechtenorganisaties
  3. dat geld wordt verdeeld aan de hand van steekproeven van het downloadgedrag
  4. de maximumprijs voor die breedband-abonnementen wordt wettelijk vastgelegd (zoals dat ook bij bv. brood gebeurd) om te vermijden dat de ISP’s de licentiekost op hun klanten verhalen

Vanzelfsprekend is dit geen waterdicht voorstel, maar het is tenminste een frisse kijk op het probleem van illegale downloads en een “uitgebreide collectieve licentie” zou (zeker als dat op Europees niveau wordt vastgelegd) wel eens echt een goed idee kunnen zijn. Maar een eenzame uitzondering daar gelaten doet niemand zelfs maar de moeite om het voorstel correct te lezen.

Nee, Groen, dat zijn wereldvreemde bemoeials die ons, als ze konden, nog zouden willen laten betalen om te ademen Mijnheer! Ondanks een blijkbaar sterke ecologische betrokkenheid van “de Vlaming”, kunnen voorstellen van Groen op basis van hun imago (dat andere partijen overigens graag mee in stand houden) en door gebrekkige Groene communicatie (het artikel in HLN was maandagochtend nog heel vaag en op de sites van Freya Piryns en de partij zelf was er geen letter over te vinden, hemeltergend als het onderwerp “internet” is) nooit serieus genomen worden. Indien Groen ooit terug echt politiek relevant wil worden, dan zal ze echt wel anders moeten gaan communiceren.

12 thoughts on “Het Groen-complex

  1. Jeroen

    Volgens mij is het uitgangspunt mis. “Mensen downloaden illegaal en zullen dat ondanks een repressieve aanpak (sluiten van p2p-netwerken, vervolgen van downloaders, …) blijven doen”

    Mensen willen wél betalen voor hun content. Het moet alleen gemakkelijk zijn, en het moet uberhaupt kunnen. Kijk naar het succes van iTunes. Het is gemakkelijker om een nummer legaal te kopen dan om het illegaal te torrenten of zo. Voor films kan dit in België nog niet. Maak een iTunes voor films, tv-programma’s,…. verkoop ze voor 1,29 euro, maar vooral: maak het gemakkelijk en de mensen zullen het gebruiken !

    Reply
  2. Matthias Hoys

    Je kunt het de mensen niet echt kwalijk nemen hé dat ze zo reageren, een week vóór het in voege treden van de Auvibel taks. En dit terwijl onze breedband internet toegang al relatief duur is, én met nog steeds beperkende downloadlimieten. En deze downloadtaks zou dan enkel gefinancierd worden door de ISP’s zonder dat dit doorgerekend wordt aan de eindgebruiker? Sorry, maar dat gelooft toch geen kat.

    Reply
  3. Geert

    Ik kan de redenering van Matthias volgen: ons eigen internetabonnement behoort tot de duurste abo’s ter wereld (met een downloadlimiet dan nog). Dat gaat wat geven als we ooit zouden overschakelen van torrents naar bv. streaming op termijn. Met de huidige toestand zijn mensen die vaker dingen downloaden eraan voor de moeite. Ik koop zelf nog cd’s en dvd’s, dus sta ik in principe niet weigerachtig t.o.v. een downloadtaks. Maar Groen! zal (zoals je terecht aangeeft) beter moeten communiceren om hun standpunten te verduidelijken.

    Reply
  4. Amedee Van Gasse

    Als fervent Linux-gebruiker ben ik pertinent tegen illegaal downloaden. Zowel van software als van muziek en films. Ik vind dat onethisch. Ik download dus niet illegaal, en ook al zou de downloadbelasting niet doorgerekend worden, dan nog vind ik dat mijn provider niet moet boeten voor een misdaad die ik niet gepleegd heb.

    Een downloadbelasting heeft nog een probleem, want een buitenlandse programmeur gaat van de Belgische overheid geen geld ontvangen voor zijn programma dat hij tegen betaling op internet zet. Ikzelf zou nooit software ter betaling aanbieden, maar ik erken dat anderen dat wel willen doen, en ik wil hun recht daartoe verdedigen. Anders is er geen échte vrije keuze.

    In plaats van Belgische of Europese regeltjes te verzinnen, zou men dit beter internationaal aanpakken.

    Reply
  5. Matt Casters

    Het is altijd hetzelfde: de mensen die niets verkeerds doen en braafjes hun muziek op CD en online aankopen moeten extra betalen.
    En zij die films en muziek in grote hoeveelheden on-line en via harde schijven doorsluizen worden nauwelijks.

    Het zou interessant zijn om duidelijke onafhankelijke cijfers te krijgen over illegaal downloaden. Zijn die eigenlijk wel beschikbaar of moeten we de media-industrie zomaar geloven? Zomaar stellen dat “mensen illegaal downloaden” is bijzonder gevaarlijk. Het doet uitschijnen dat ALLE mensen dit doen terwijl dit uiteraard niet zo is. Als ik in mijn familie en vriendenkring rondkijk weet ik absoluut zeker dat de meerderheid NIETS illegaal downloaden.

    Neen, een slecht voorstel is een slecht voorstel hoe je er ook over zal communiceren. Persoonlijk doet het, als iemand die om de maatschappij en het milieu bekommerd is, pijn om te zien dat een partij als Groen! zo haar naam en reputatie te grabbel gooit met malafide praktijken als de deze.

    > 1. iedereen mag alles legaal downloaden dankzij een ‘uitgebreide collectieve licentie’

    OK, als ik via mijn provider (of misschien ergens op een “Groen!” webserverke?) voor “een paar euro per maand” muziek en films kan downloaden zoveel ik wil, dan zal ik daar met alle plezier een abonnement op nemen. Tot het zover is verhuis ik dit punt naar het land van de fabeltjes. De naïviteit vliegt weer naar alle kanten van de groene jongens.

    >2. die licentie wordt gefinancierd door de ISP’s >die voor elk breedband-abonnement met hoge >downloadlimiet maandelijks een aantal euro’s >betalen aan de auteursrechtenorganisaties
    >3. dat geld wordt verdeeld aan de hand van >steekproeven van het downloadgedrag

    Zoals al gesteld hierboven: niemand gaat de moeite doen om nog “illegaal” te downloaden als je ergens de media voor “een paar euro per maand” kan kopen. Ik ben ook niet naïef genoeg meer om te geloven dat de auteursrechten eerlijk verdeeld zullen worden. In ieder geval kan er bij aangekochte media gezien worden wie hoeveel moet krijgen. Zonder cijfers lijkt me dit moeilijk bij random gedownloade content van dubieuze kwaliteit.

    >4. de maximumprijs voor die breedband->abonnementen wordt wettelijk >vastgelegd (zoals dat ook bij bv. brood gebeurd) >om te vermijden dat de ISP’s de licentiekost op >hun klanten verhalen

    Ahaa, nu komt de aap uit de mouw! De telco sector gaat het geld mogen ophoesten. Waarom niet gelijk de telecom sector privatiseren als we toch bezig zijn?

    Reply
  6. frank Post author

    tiens, ik dacht dat hier toch minstens 1 groen!-sympathisant de eer zou komen verdedigen? soit, ik zal de handen dan maar vuil maken zekers? ;-)

    ik zie twee grote lijnen in jullie argumenten:
    1. niet iedereen download illegaal, als er een goed aanbod zou zijn, zou niemand nog illegaal downloaden en het voorstel bestraft mensen die zich aan de wet houden

    -> itunes is idd een succes (cfr. jeroen’s reactie) maar (tiens tiens) er wordt nog altijd muziek illegaal gedownload
    -> het voorstel bestraft niemand, omdat als het in voege gaat iedereen limewire kan/ mag/ durft gebruiken. het is dan immers niet meer illegaal, maar gewoon een andere manier om muziek te kopen (en dat is het fundamentele verschil met auvibel, waarbij je betaalt maar niks terugkrijgt)
    -> juist om die reden is de redenering dat niet iedereen illegaal downloadt, eigenlijk van geen belang

    2. onze internetabo’s zijn sowieso te duur en de isp’s zullen de kost sowieso doorrekenen

    -> zijn dit eigenlijk niet eerder argumenten tegen onze ISP’s en niet zozeer tegen het voorstel van Groen?
    -> is het idd niet zo dat de ISP’s grof geld verdienen aan de downloaddrang (legaal of illegaal) van hun klanten?
    -> bewijst de prijszetting van onze ISP’s niet dat strengere reglementering (met vaste, afdwingbare prijzen voor bepaalde types abonnementen) nodig zijn?
    -> kun je twijfelen aan de mogelijkheid om de prijs te reglementeren, zonder te twijfelen aan de mogelijkheid om ISP’s (en bedrijven in het algemeen) een kader op te leggen?

    Reply
  7. Adriaan

    Dingen kunnen veel simpelder. Al die routers en servers produceren giga veel warmte en staan in gekoelde datacenters. De ISP’s zullen er vanuit kostenstandpunt iets aan doen om hun energierekening te beperken maar niet om milieubezorgdheid. Ik ben er zeker van dat daar hetzij met beloning/bestraffing (minder belasting / meer belasting) bijzonder veel in positieve zin bij te sturen is, bij de ISP’s maar ook bij de leveranciers van de hardware.

    Reply
  8. Matt Casters

    >het voorstel bestraft niemand, omdat als het in >voege gaat iedereen limewire kan/ mag/ durft >gebruiken.

    Frank, met alle respect, maar dit is praktisch volgens mij gewoon gewoon klinkklare onzin. Wat leuk om zulke ideeën op tafel te gooien en dan later te zeggen dat er “technische en logistieke” problemen zijn met het voorstel. Zolang er geen details zijn over wie de P2P servers zal draaien, wie mag legaal downloaden en welke content er zal beschikbaar zijn, is zo’n idee compleet waardeloos. Trouwens, ALS de overheid dit organiseert zal de privé sector onmiddellijk en zeer terecht een rechtzaak aanspannen omdat het hier oneerlijke concurrentie betreft. Apple iTunes bijvoorbeeld zou er niet blij mee zijn.

    >het is dan immers niet meer illegaal, maar >gewoon een andere manier om muziek te kopen (en >dat is het fundamentele verschil met auvibel, >waarbij je betaalt maar niks terugkrijgt)

    Het is misschien moeilijk om je dit voor te stellen, maar niet iedereen is geïnteresseerd in dit aanbod. Het is dus geen aankoop maar een extra tax waar zeer veel mensen NIETS voor terugkrijgen. Die mensen betalen dus voor de stommiteiten van een minderheid.

    Zijn er nu echt geen andere onderwerpen waarop Groen! zich kan profileren om het thema van de waterzuivering en de vermoorde Zenne te doen vergeten?

    Matt

    Reply
    1. frank Post author

      technische details: er is geen sprake van het opzetten van een download-infrastructuur, het gaat enkel over het legaal maken van downloads van bestaande infrastructuur.

      oneerlijke concurrentie is een interessant punt, maar in principe zou een “uitgebreide collectieve licentie” zelfs goed kunnen zijn voor online shops, omdat de prijzen op bv. itunes nog sterk kunnen dalen, omdat de auteursrechten al betaald zijn. ze concurreren dan met de ex-illegale oplossingen op basis van aanbod en gebruiksgemak en da’s een strijd waar ze een serieuze kans op slagen hebben?

      als bovenstaande gedachtenoefening klopt (dat de prijs in online shops daalt omwille van al betaalde rechten en omwille van de grotere concurrentie), dan heeft sowieso iedereen baat bij de regeling? het zou overigens een pandora toelaten (terug) in belgië te opereren en het zou een aantal vervelende rechten-issues voor bv. youtube ook oplossen?

      Reply
  9. raf__

    Ocharme, wat een calimerocomplex, moet ik nu medeleden krijgen met u omdat een onrealistisch, bemoeiziek en dom wetsvoorstel van Groen! met slimme, doordachte en terechte argumenten is afgekraakt?

    U heeft duidelijk de slimme, doordachte en terechte kritiek die in de mailbox van Freya Piryns is beland, niet gelezen.

    Al eens nagedacht wat de “uitgebreide collectieve licentie” betekent voor bedrijven die actief zijn in de verkoop en distributie van “creatieve content” via internet?

    Op het internet duiken steeds meer innovatieve distributiemodellen op die ervoor zorgen dat de consument op een gemakkelijke manier “creatieve content” via een betaalmodel of reclamemodel kan consumeren terwijl de auteurs correct worden vergoed. Ik denk aan Itunes, Spotify, Netflix, Zune Marketplace, Apple App Store,…

    Oh ja, de bedrijven waarover ik spreek, die groeien, die groeien zelfs sterk. Misschien zal de mens in de toekomst dus véél minder illegaal downloaden en véél meer geld willen uitgeven aan “creatieve content”. Misschien, want niets is zeker. De politici mogen die groeikansen alleszins niet uitsluiten omdat een aantal Belgische beheersvennootschappen hun inkomsten zien dalen.

    Reply
    1. frank Post author

      vrees dat het niet mijn calimero-complex is raf (ik heb sympathie voor groen!, maar ben geen lid en heb al meer niet dan wel op hen gestemd), maar dank voor de bezorgdheid ;-) ik heb dan ook spijtig genoeg geen toegang tot de mailbox van freya piryns, maar ik kijk uit naar jouw executive summary van wat daar te lezen valt.

      voor de rest; de impact op de bedrijven met innovatieve distributie-modellen zou wel eens positief kunnen zijn; pandora zou de deuren hier terug kunnen openen, youtube zou (in belgië dan toch) van die hele rechten-issue verlost zijn en de prijzen op itunes zouden naar beneden kunnen omdat de rechten al betaald zijn. ze concurreren dan met de ex-illegale oplossingen op basis van aanbod en gebruiksgemak (waar die nieuwe distributie-modellen juist in uitblinken) en da’s een strijd waar ze -juist omwille van de een serieuze kans op slagen hebben?

      Reply
  10. frank Post author

    zegt Philippe Bossin van groen!web op Twitter (of eerder twitlonger);

    “@hvandeker inderdaad, ik denk dat we hier (alweer) communicatief in de fout gegaan zijn. Het voorstel komt vooral van Ecolo en toen het eerste Belga-artikel verscheen in de Vlaamse pers was er sprake van een “download taks” – de toon was meteen gezet. Op de blog van Freya en op groen.be stond er toen nog geen enkel bericht dat dit enigszins nog kon rechtzetten. Enkel op ecolo.be stond er een artikel over. Een voorstel dat ingrijpt op het internet beleven, daar kan je vanuit gaan dat het in de blogosfeer en in de social media (Facebook/twitter) veel discussie zal uitlokken. Dan moet je als partij je antwoorden al klaar hebben, die moeten online staan voor het debat begint.

    Er was langs Vlaamse kant – denk ik – geen overleg gepleegd met consumentenverenigingen (OIVO reageerde in een persbericht dat het geen goed voorstel was, SABAM reageerde dat ze het een goed voorstel vinden, maar dit is niet echt een organisatie die we als bondgenoot willen, denk ik), of met internetgebruikers en belangenverenigingen die ijveren voor goedkoper internet (zoals tik vzw). Een gemiste kans!”

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *