Frank Goossens' Twitterless twaddle
Archive for the ‘Politiek’ category
Groen zit sinds haar deelname aan de macht (nu ook alweer bijna 10 jaar geleden) in een weinig benijdenswaardige positie; zowat elk voorstel van de partij wordt onmiddelijk als onrealistisch of -als het een beetje tegenzit- bemoeiziek en dom van tafel geveegd. Het debacle rond de “downloadtax” is daar een goed voorbeeld van; een vaag artikel in de pers en direct afgeschoten op Facebook, Twitter en in de lezerscommentaren op de krantensites natuurlijk.
“Helemaal op hun kop gevallen”
“géén extra belastingen om weer eens een nutteloos instituut mee op te richten of overheidsschulden mee te delven”
“Een partijtje van niets die ons nog wat extra euro’s wil afhandig maken in deze tijd van crisis. Zou dat extra geld misschien moeten dienen om nog wat meer asielzoekers te kunnen regulariseren? Grrr…”
Of hoe een op zich niet onverdienstelijk voorstel (gewild of ongewild) totaal verkeerd wordt begrepen. Want waar gaat het eigenlijk over? Mensen downloaden illegaal en zullen dat ondanks een repressieve aanpak (sluiten van p2p-netwerken, vervolgen van downloaders, …) blijven doen, ook al denkt Frankrijk daar anders over. Het voorstel van Groen/ Ecolo vertrekt dan ook van een heel ander uitgangspunt;
- iedereen mag alles legaal downloaden dankzij een ‘uitgebreide collectieve licentie’
- die licentie wordt gefinancierd door de ISP’s die voor elk breedband-abonnement met hoge downloadlimiet maandelijks een aantal euro’s betalen aan de auteursrechtenorganisaties
- dat geld wordt verdeeld aan de hand van steekproeven van het downloadgedrag
- de maximumprijs voor die breedband-abonnementen wordt wettelijk vastgelegd (zoals dat ook bij bv. brood gebeurd) om te vermijden dat de ISP’s de licentiekost op hun klanten verhalen
Vanzelfsprekend is dit geen waterdicht voorstel, maar het is tenminste een frisse kijk op het probleem van illegale downloads en een “uitgebreide collectieve licentie” zou (zeker als dat op Europees niveau wordt vastgelegd) wel eens echt een goed idee kunnen zijn. Maar een eenzame uitzondering daar gelaten doet niemand zelfs maar de moeite om het voorstel correct te lezen.
Nee, Groen, dat zijn wereldvreemde bemoeials die ons, als ze konden, nog zouden willen laten betalen om te ademen Mijnheer! Ondanks een blijkbaar sterke ecologische betrokkenheid van “de Vlaming”, kunnen voorstellen van Groen op basis van hun imago (dat andere partijen overigens graag mee in stand houden) en door gebrekkige Groene communicatie (het artikel in HLN was maandagochtend nog heel vaag en op de sites van Freya Piryns en de partij zelf was er geen letter over te vinden, hemeltergend als het onderwerp “internet” is) nooit serieus genomen worden. Indien Groen ooit terug echt politiek relevant wil worden, dan zal ze echt wel anders moeten gaan communiceren.
Maandagochtend was ik ongetwijfeld één van de velen die met een tikkeltje leedvermaak las dat Silvio Berlusconi op zijn muil had gekregen. Een paar uur later zette een Facebook-vriend dit op z’n wall;
Support Massimo Tartaglia, the man who hit Berlusconi in the face: http://bit.ly/4voix5
82.901 fans had Tartaglia de volgende ochtend om 6h al (en daar zullen er nog flinke hoop bij gekomen zijn voordat de pagina enkele dagen later verwijderd werd).
“Ik heb het niet voor Berlusconi, maar ik heb het nog minder voor geweld” antwoordde ik en dat ik dus liever geen “fan” wilde worden. Wie zich bekend tot anti-geweld mag zich natuurlijk aan de grote pacifisten-valstrik verwachten; “Vervang Berlusconi door Hitler, vind je dat dan ook nog?”
En toen deden we alsof het een warme zomeravond was en we op een terrasje een goeie pint aan het drinken waren en ik lalde volgend meninkje over geweld;
politiek geweld is oorzaak en gevolg van polarisering en is op die manier dé ideale voedingsbodem voor extreme politieke stromingen. in de meest extreme omstandigheden lijdt dat tot burgeroorlogen tussen 2 uitersten, waarna de winnaar van de burgeroorlog z’n eigen (linkse of rechtse) dictatuur vestigt. denk spanje en duitsland in de jaren ‘20 en ‘30.
dus moet de vraag “supporter je voor iemand die ‘een hitler’ aanvalt” niet eerder “supporter je voor iemand die mee het gewelddadige klimaat schept om ‘een hitler’ aan de macht te brengen” zijn?
Nee, ik heb het niet zo voor geweld. “Gewetensbezwaren, mijnheer” antwoordde ik de man die me in 1992 vroeg waarom ik m’n legerdienst niet wilde doen en die bezwaren zijn er nog steeds. Vandaar deze eindejaarsboodschap:
Vrede, voor iedereen! Nu, niet seffes, niet direkt, niet sebiet, niet weldra, maar nu, maintenant, tout de suite, heute, godverdomme! Ik wil er zelfs voor de Italiaanse premier, al heeft ie zijn smoeltje niet mee.
Really, sign this petition:
If in doubt, just check out some of these European software patents;
- Webshop: Selling things over a network using a server, client and payment processor, or using a client and a server – EP803105, EP738446, EP1016014
- Order by cell phone: Selling over a mobile phone network – EP1090494
- Shopping cart: Electronic shopping cart – EP807891
- Adapt pages: Generate different web page depending on detected device – EP1320972
- Related results: Show related results if customer likes the current ones – EP628919
So stop coding that fancy webapp now and go sign that petition!
Dus Caroline Gennez en den Baard voerden de “Partij” in sp.a af om een handvol “Progressieven” binnen te halen en zijn nu verwonderd dat de partij tegenspartelt? Misschien hebben ze soortgelijke plannen met de “a” in de naam; een handvol ACW”ers, oud-Agalevers en andere Alternatievelingen staan ongetwijfeld te drummen om ook een letter te krijgen.
Dergelijke minimalistische verruimingsoperaties bieden echter weinig meerwaarde. Integendeel, de sp.a verliest op die manier verder van haar eigenheid. En is die wazige positionering niet juist één van de redenen voor de slechte resultaten bij 
de verkiezingen in 2007 en in de opiniepeilingen?
Mag ik daarom een tegenvoorstel doen? Laat die gedemodeerde “a” terug vallen en voer als SP (“Socialistische Partij” of “Socialistisch Progressieven” als U dat echt wilt, zolang het maar “Socialistisch” is) keihard oppositie tegen de sociaal-economische politiek van deze regering. Als Johan, Caroline en Bert zich daar niet in kunnen vinden, mogen ze gerust een stapje terugzetten. Dan mag één of andere oude bulldog wat mij betreft gerust nog even uit zijn kot komen.
Indien ik zou twitteren, dan had ik de afgelopen dagen misschien het volgende getetterd;
- @blogologie: Skyfire doet flash zegt ge? Amper, probeer maar eens een flash-spelletje te spelen. En traag dat dat is!
- Mensen die mijn naam googlen en zo op mijn blog terecht komen, zouden die aan het “researchen” zijn voor de RFP die ik uitstuurde?
- @eskimokaka: Atheïsten zijn ook maar agnosten die geloven dat ze het beter weten.
- Beseffen bloggers die hun commentsysteem vervangen door Typepad Connect of Disqus dat search crawlers dan helemaal geen commentaren meer zien?
- @lvb: “Wordt Obama een Clinton of een Carter?” is een interessante titel, maar waarom gaat het artikel daar dan niet over?
Over Skyfire (eens kijken of ik een network sniffer kan vinden voor Symbian) en de social comment-hype heb ik het later nog wel eens, peins ik.
De Lokerse politie doet zijn kleinzerige reputatie weer alle eer aan; een paar maanden na de publicatie van een weinig genuanceerd editoriaal in het satirische “De Lokersen Asgranten”, diende korpschef Patrick Trienpont een klacht in tegen dit beleidskritisch “jaarblad”, wegens smaad en aanzetten tot smaad. De asgrante redactie ging enkele dagen geleden in de tegenaanval met een persbericht en een artikel op Indymedia. Vandaag tenslotte, kroop zelfs de Burgemeester van Lokeren achter het toetsenbord, om op Indymedia zijn beleid en zijn politie te verdedigen.
Tot zover de context, hieronder mijn reactie zoals die ook op Indymedia staat;
Alhoewel het verhaal van de ontslagen straathoekwerker hier op Indymedia mijn vertrouwen in het Lokerse beleid niet direct versterkt, kan ik bij gebrek aan kennis ter zake niet echt ingaan op de manier waarop Burgemeester en politie al dan niet aan preventie doen.
Maar ik erger me, zoals veel Lokeraars in mijn omgeving, wel aan de aanwezigheid van de dure bewakingscamera’s, aan de onvriendelijkheid van dat soms nadrukkelijk aanwezige blauw op straat (al dan niet te paard) en aan de wijze waarop de politie verslag doet van elk akkefietje in een schijnbaar krampachtige poging om het eigen optreden en het gebruik van de bewakingscamera’s toch maar te verantwoorden.
De manier waarop Commissaris De Clercq tijdens de Lokerse Feesten de pers dagelijks van elk incidentje (een gestolen paraplu! een afgerukte ruitenwisser!) op de hoogte bracht, was inderdaad zo triest dat het bijna lachwekkend werd. Dankzij de bewakingscamera’s, zo deelde de man trots mee, kon men zelfs een heuse coke-snuiver en een vechtende feestganger inrekenen!
Dat de flikken politie al een tijdje kwistig boetes uitdeelt omwille van smaad en nu één van de weinige kritische publicaties 3 maanden na publicatie voor de rechter wilt slepen, is er wat mij betreft heel wat méér over dan de gewraakte tekst zelf.
Dus nee burgemeester, “met z’n allen blij zijn dat Lokeren een gezellig stadje is” en voor de rest braaf glimlachen naar de bewakingscamera’s terwijl “De Lokersen Asgranten” voor smaad wordt aangeklaagd, is voor mij géén optie.
Awoert politie, boe Burgemeester!
Terwijl ik ter stoffering van deze tekst een paar links aan het verzamelen was, las ik in Het NIeuwsblad van vandaag dat de stad net op dit moment beslist heeft om nog eens 6 camera’s bij gaat plaatsen, bovenop de 18 die al in werking zijn. Nu moeten ze dat hoogtechnologisch surveillance-systeem enkel nog leren om Asgrante Lokeraars en aanzetters tot wildplassen tot op het web te volgen en dan ben ook ik gezien.
Ondertussen is er van de vermiste fietspaden in de Uebergdreef nog steeds geen nieuws. We houden U, met hulp van de misdaadcommunicatie-specialisten bij de Politie, vanzelfsprekend verder op de hoogte van deze onrustwekkende verdwijning in de Bronx van het Waasland.
Met de verkiezingsnederlaag van de Republikeinen afgelopen week in de USA, komt er een einde aan 8 jaar “neocon” beleid onder George W. Bush. Daarmee verliezen conservatief en libertair Vlaanderen ook direct één van hun grote roergangers. Net als in Amerika (en zoals bij ons ter linkerzijde, sinds die djoef op ons muil) wordt er in Vlaamse vrijheidslievende kringen volop gediscussieerd over wat er fout liep. Zo kwam Filip Van Laenen (ofte Hoegin) op groepsblog inflandersfields.eu met volgende merkwaardige stelling;
[...] waar is de mediastorm over het feit dat maar liefst 95% van de zwarten voor Barack Obama heeft gestemd, toch wel duidelijk een racistisch getinte uitslag? [...] Historisch gezien hebben de zwarten altijd voor de Democratische presidentskandidaat gestemd. [...] in 2004 wist John Kerry zelfs 90% van de zwarte stemmen voor zich te winnen. Nemen we nu de uitslag van John Kerry als basis, dan mogen voor elke vijf stemmen voor de Republikeinse kandidaat 45 stemmen voor de Democratische kandidaat verwacht worden. Of nog, op dinsdag gingen maar liefst 50% van de zwarte stemmen in de eerste plaats omwille van racistische motieven naar Barack Obama.
Wauw, indrukwekkend! Maar wacht even, waar komt die 50% eigenlijk vandaan? Hoofdrekenen is nooit mijn ding geweest, maar misschien toch even de cijfers op een rijtje zetten;
- 2008: 95% van de zwarte stemmen waren voor Obama
- 2004 met Kerry als Democratisch kandidaat:
- 90% van de zwarte stemmen gingen naar Kerry
- dat is 45 stemmen voor Democraten (voor elke 5 voor Republikeinen)
- 95% (Obama) – 45 (Kerry) = 50%
Zou het? Nee, ik kan amper geloven dat Van Laenen, die regelmatig interessante analyses over politieke opiniepeilingen in België schrijft en dus toch over een basiskennis wiskunde zou moetne beschikken, zo’n eenvoudig berekening domweg verkeerd zou maken. Als je het sommetje correct berekent (((95/100)-(45/50)) of nog ((95/100)-(90/100)) en dus niet ((95/100)-(45/100))), kom je immers op een verschil van 5% en niet 50%. Of racisme voor die 5% extra stemmen inderdaad een motief was, is helemaal nog niet bewezen.
Nee, Hoegin moet zijn stelling op andere argumenten gebaseerd hebben, toch? Gaat hij er misschien van uit dat er in het segment van de zwarte kiezers ongeveer evenveel stemmen naar Republikeinen als Democraten zouden moeten gaan, zoals dat “give or take a few” ook bij de volledige kiesgerechtigde populatie het geval is? Dat met andere woorden 45% van de zwarte kiezers (95%-50%) eigenlijk voor de Republikeinen hadden moeten stemmen maar dat niet deden omdat ze liever op een zwarte democraat stemden? Maar nee, dat kan ook niet kloppen; want zoals Van Laenen zelf schrijft, konden Kerry (90%), Gore (85%) en Clinton ook altijd op een stevige meerderheid van de zwarte stem rekenen. Het Afro-Amerikaans stemgedrag lijkt dus vooral door stevige affiniteit met (het programma van) de Democratische partij te verklaren.
Rest ons nog 1 mogelijke verklaring; Hoegin is ervan overtuigd zijn dat Clinton, Gore en Kerry (en bij uitbreiding de hele Democratische partij) Afro-Amerikaans zijn en dat de historische voorkeur van zwarte kiezers voor Democraten enkel en alleen daar aan te danken is. Plat rascisme mijnheer, absoluut! … Misschien moet ik Filip Van Laenens politieke analyses van de opiniepeilingen ook eens iets grondiger lezen?
