Frank Goossens' Twitterless twaddle
Archive for the ‘stemmingmakerij’ tag
Deze ochtend gelezen op één of andere obscure mailinglijst van oud-collega’s:
In het jaar 2000 na Christus, dus acht jaar geleden…. 
,
kregen we 1 US Dollar voor 1,2 Euro en 1 vat ruwe olie koste toen 60 Dollar.
dus 1 vat kostte 72 Euro.
aan de pomp betaalden we 0,82 Euro voor 1 liter Diesel.
In het jaar 2008 na Christus ,ergens midden Maart, nu dus….,
krijgen we 1 US Dollar voor 0,65 Euro en 1 vat ruwe olie kost nu 110 Dollar.
Dus 1 vat kost 70,1 Euro (Oeps ??!!…)
aan de pomp betalen we 1,25 Euro voor 1 liter Diesel…….
En nu, mijn beste melkkoeien stel ik me de volgende vraag :
Als een 1 vat ruwe olie nu goedkoper is (in Euro) als in 2000,
waarom betalen wij dan 50% meer voor 1 liter Diesel ?????!!!!
Veel cijfers, leestekens in crescendo en 1 voorgekauwde maar onuitgesproken conclusie: de staat melkt ons, in vergelijking met 2000, voor 0,43 euro/liter diesel extra uit. Maar klopt dat wel?
Na wat Googelen kwam ik op de site van de Belgische Petroleum Federatie uit, in deze een ongetwijfeld interessante bron. Dat de prijs van ruwe olie in euro niet is gestegen tussen 2000 en nu klopt alleszins niet zo blijkt uit onderstaande grafiek van petrolfed.be (pdf). De cijfers van 2007 en 2008 zijn nog niet opgenomen, maar vooral de 72 euro/vat in 2000 lijkt er flink naast te zitten;
Maar laat ons de stelling van de auteur, dat de olieprijs in euro onveranderd is gebleven, tegen beter weten in toch nog even aanhouden. Tussen de regels door gelezen, lijkt de vraagsteller er van uit te gaan dat de prijs van diesel in principe recht evenredig is aan die van ruwe aardolie en dat de prijsstijging dus ook niet bij de verwerking of winstmarges gezocht moet worden. Blijft dan inderdaad de schatkist met haar accijnzen en BTW over als inhalige boosdoener.
De evolutie van de accijnzen kun je alleszins ook in een grafiekje op diezelfde site bekijken (met data van 1984 tot maart 2007):
Bingo, een stijging! Vollediger cijfers staan in een excel-file met de evolutie van accijnzen op verschillende motorbrandstoffen; in 2000 werd 0,2900 euro accijns/ liter diesel geheven, in maart 2007 (laatste punt in bovenstaande grafiek) 0,3311, nu is dat 0,3179 euro/l. Tussen 2000 en nu stegen de accijnzen dus inderdaad, met 0.0279 euro/ liter.
De schommelingen in het niveau van de accijnzen zijn overigens een gevolg van het zogenaamde cliquetsysteem (kliksysteem) dat in 2003 in het leven werd geroepen. Als de prijs van een brandstof daalt, dan kan die daling met dat systeem ten dele ongedaan worden door hogere accijnzen te heffen (goed voor de schatkist tiens, we moeten daar geen doekjes om winden). Het omgekeerde kliksysteem, dat in 2005 werd uitgewerkt, zorgt er voor dat de accijnzen verlaagd worden als de prijs boven een bepaald niveau stijgt, wat zoals uit de cijfers blijkt de afgelopen jaren dan ook al verschillende keren is gebeurd.
Sinds 2000 heeft de staat nog 2 bijkomende heffingen in het leven geroepen; de BOFAS- en APETRA-bijdragen, goed voor respectievelijk 0.0110 en 0.0020 euro/liter diesel. Natuurlijk betaal je naast accijnzen en andere bijdragen ook nog de standaard 21% BTW, zoals uit een 2de excelfile met de samenstelling van de brandstofprijzen ook blijkt. Van de maximum totaalprijs van 1,25 euro/liter vloeit 0,2169 BTW naar de schatkist. Het BTW-addertje onder het gras; op elke prijsstijging (omwille van duurdere olie maar ook door hogere accijnzen, te betalen bijdragen of andere factoren) heft de staat haar 21% BTW. Bingo, dubbele winst! Mijnheer Reynders ontvangt met de glimlach!
Hogere accijnzen, extra bijdragen en daarop 21% BTW, daar hebben we dus het bewijs dat de staat ons flink extra uitmelkt? Even de proef op de som nemen; als de schrijver van bovenstaande hoax (sorry, ik loop vooruit op mijn conclusie) gelijk heeft, dan zou het moeten volstaan om in de 2de excelfile de accijnzen op diesel terug aan te passen naar hun niveau van 2000 om de uitmelkerij -even, virtueel- te stoppen? U raadt het al, niet dus. De maximum dieselprijs daalt in dat geval van 1,250 euro naar 1,216 euro. Als we de de nieuwe bijdragen ook aftrekken, komen we aan 1,2 euro.
De stijging van 0,43 euro kan dus maar voor 0,05 euro/liter aan gestegen accijnzen en andere heffingen toegeschreven worden, de rest zit dan toch elders (cfr. bovenstaande grafiek dus zeker de prijs van ruwe olie, maar evt. ook verwerkingskosten, winsten, de distributiemarge die elk half jaar wordt geïndexeerd …). Vanzelfsprekend moeten we in deze geen medelijden hebben met Minister Reynders; elke prijsstijging zorgt dankzij het BTW-stelsel automatisch voor extra schatkist-inkomsten. Maar om te insinueren dat de staat zomaar een halve euro/liter extra uit onze portomonnee haalt? Nee, dat klopt echt niet.
Enkele dagen geleden kreeg ik van mijn vader, met wie ik al eens graag over politiek praat, een interessante mail met attachment. “Geen grap”, titelde hij, “maar een fotokopie van een boekje uitgegeven in 1918″. De Powerpoint slideshow in bijlage bevat inderdaad de scans van “Waarom”, een 32 pagina’s tellend pamflet uit 1918 van Claudius Severus.
Het propagandistisch boekje doet, bijna 90 jaar na uitgave, via e-mail zijn ronde als ware het een hippe virale campagne. Op het wilde wereldweb wordt het aangeraden, om “leeghoofdige BV-ers, die wat uit hun nek komen lullen over Red de solidariteit een lesje [te] leren in “Vaderlandskunde” of om “voortdurende onwaarheden [over] het onrecht [dat] Vlaanderen wordt aangedaan [...] sinds het ontstaan van België [...] met harde bewijzen uit de wereld te helpen“.
Waarom gewikt en gewogen
In de publicatie somt schrijver Claudius Severus zijn grieven op met
“[...] de Belgische regeering [die] de bewerker van [is het feit dat er] in geheel Europa geen volk te vinden is dat zoo laag staat onder geestelijk en zedelijk opzicht als het Vlaamse.”
Op de pagina’s die volgen vergelijkt Severus de toestand in Vlaanderen en Wallonië aan de hand van heel wat cijfermateriaal. Dat Vlaanderen er volgens die gegevens in vergelijking met Franstalig België niet goed van af komt, spreekt voor zich. Het valt wel op dat de vergelijking nu eens regionaal, dan weer provinciaal en soms ook lokaal gemaakt worden. De cijfers lijken dan ook met de hand geselecteerd, met als enige doel om een stelling te onderbouwen. Wat waren Severus bronnen? Die staan niet vermeld. Maar of al de nummertjes zelf wel kloppen? Geen idee, dat is zonder bronvermelding en toegang tot heel wat cijfergegevens over België in het begin van de 20ste eeuw niet eenvoudig te verifiëren. Feit is dat “Waarom” propaganda is, geen wetenschappelijk onderzoek.
Historische context
Maar misschien kan de historische context ons iets leren? “Waarom” werd uitgegeven in de Lente van 1918 (cfr. voorpagina). Enkele belangrijke data om de tijdsgeest te schetsen:
- op 24 oktober 1916 heropent de Duitse bezetter de Gentse universiteit, met Nederlands als voertaal
- op 4 februari 1917 wordt de “Raad van Vlaanderen” opgericht door extremere (Jong Vlaanderen) en gematigder activisten (de zgn. unionisten).
- op 3 maart 1917 onderhandelt de “Raad van Vlaanderen” met de Duitse bezetter over onafhankelijkheid voor Vlaanderen.
- op 21 maart 1917 voert de Duitse bezetter de bestuurlijke scheiding van Vlaanderen en Wallonië in
- op 22 december 1917 roept de Raad van Vlaanderen de Vlaamse onafhankelijkheid uit. Verschillende bronnen stellen dat het enthousiasme hierover bij de bevolking beperkt was.
- Op 5 januari 1918 stelt de Raad van Vlaanderen uit haar midden een “Commissie van Gevolmachtigden” samen die de rol van Vlaamse regering op zich neemt.
- Begin 1918 wordt de 1ste Raad van Vlaanderen op vraag van de Duitse bezetter ontbonden en worden er verkiezingen uitgeschreven voor samenstelling van het orgaan. Aan die verkiezingen (januari tot maart 1918) doen nemen slechts 50.000 kiezers deel.
- op 25 juli 1918 wordt de Raad van Vlaanderen en de jonge Vlaamse Staat opgehoffen door de Duitse bezetter
- in 11 november 1918 capituleert Duitsland en is de bezetting afgelopen
De datering van het pamflet van Severus impliceert dus dat het werd uitgegeven tijdens de periode van Vlaamse “onafhankelijkheid”, vermoedelijk na de verkiezing van de 2de Raad van Vlaanderen. Dit lijkt bevestigd te worden in de conclusie van het pamflet, op p. 28:
“Dit was uw lot gedurende 85 jaar, Vlaamsche volk, geen vernedering die U gespaard bleef [...]. Maar hun rijk is uit, we hebben het gezworen, Vlaanderen is zijn eigen meester. Jong-Vlaanderen is geboren! Zie het oprijzen uit zijne puinen!”
Wie zat achter “Claudius Severus”?
En wie waren de organisaties en mensen achter dit pamflet? Uit de lijst met namen op de voorlaatste pagina vallen onder andere Jong Vlaanderen, Karel Borms, Pieter Tack en Jan Derk Domela Nieuwenhuis Nyegaard op. Jong Vlaanderen was één van de belangrijkste bewegingen in het activisme en was instrumenteel in de oprichting van de Raad van Vlaanderen. Borms (broer van August Borms die in de Raad van Vlaanderen en de Commissie van Gevolmachtigden zetelde), Tack (die mee in de Raad van Vlaanderen zetelde toen die de onafhankelijkheid uitriep en die voorzitter van de Commissie van Gevolmachtigden was) en Domela Nieuwenhuis Nyegaard (Nederlandse dominee, orangist en voorzitter van Jong Vlaanderen) waren vooraanstaande activisten. Claudius Severus zou de nom de plume van Lodewijk Severijns zijn, die ook in de colofon op de laatste pagina vermeld staat.
Daarom?
“Waarom” is samengevat dus politieke propaganda van Vlaamse activisten die daarmee de steun van de bevolking leken te zoeken voor het onder de Duitse bezetting onafhankelijk verklaard Vlaanderen, enkele maanden voordat diezelfde Duitse bezetter de stekker er terug uittrok. Ik weet niet wat dat voor U betekent, maar dat plaatst dit vlugschrift voor mij toch in een heel ander daglicht.
De twijfelachtige betrouwbaarheid van “Waarom” doet echter niets af aan de onbetwistbare achterstelling van Vlamingen begin 20ste eeuw. De strijd die sindsdien bijzonder succcesvol is gestreden door gematigder Vlaamse politici, heeft echter zijn vruchten afgeworpen. De staatshervorming is misschien nog niet afgewerkt, maar Vlaanderen is een bijzonder welvarende regio, met eigen politieke organen en nu al verregaande autonomie. Dat Vlaanderen nog steeds binnen de Belgische constructie zit, is sommige Vlaamse-Nationalisten (denk NV-A en Vlaams Belang) een doorn in het oog (mij niet, dat is U ondertussen wel duidelijk veronderstel ik). Op die manier vinden ze aansluiting bij de activisten van Jong Vlaanderen die achter “Waarom” zaten. Maar of ze er goed aan doen zich te beroepen op door (politiek) collaborerende extremisten geschreven christelijk-conservatieve propaganda van tijdens de Eerste Wereldoorlog, dat is een andere vraag.
P.S.: Ik ben geen historicus, dus als U in bovenstaande feitelijke fouten ziet staan, dan is uw feedback zeker welkom (in de commentaren of via het contact-formulier)!
On the 22nd of august, renowned journalist and neo-conservative columnist Bret Stephens wrote an editorial (“The Many Faces of Belgian Fascism”) for the Wall Street Journal in which he stated:
After some websearching, this figure proved utterly wrong. An extract of the mail I sent Mr. Stephens in that respect:
The figure of 9,1 per 100.000 is not correct, as it is based on figures that include attempted -i.e. unsuccessful- murders. indeed, in 2005 the following statistics applied:
- Total number of ’successful’ murders: 174
- Total attempted (i.e. ‘unsuccessful’) murders: 770
- Total ’successful and unsuccessful’ murders: 944
(source: figures in http://www.polfed-fedpol.be/crim/crim_statistieken/2005/reports/fr/2005/nat/fr_etats_2005_nat.pdf a French-language pdf from the site of the Belgian police. See page 2 under “Infr. contre l’integrite physique”, where ‘Acc.’ stands for successful and ‘Tent.’ for attempted, unsuccessful).
So when calculating the murder ratio based on approximately 10.500.000 inhabitants, this figure is not 9 but 1,7 per 100.000. And 1,7 is -not coincidently- the exact number a UN-report mentioned for homicide-ratio in 1996 in Belgium (as mentioned on http://www.haciendapub.com).
This means that the correct comparison between murder rates in Belgium and the USA (5,5/100.000 in 2004, cfr. http://www.disastercenter.com/crime/uscrime.htm) is not “Belgium’s per apita murder rate is nearly twice that of the USA” but “… is 3 times lower than that of the USA”, which off course places the pervasive and growing sense of lawlessness” you mention in an entirely different perspective.
I hope this information can be of further use for to and your sources. Do not hesitate to contact me in case you have further remarks or questions about this matter.
Kind regards,
Frank Goossens
I do not agree with most of what Mr. Stephens writes in the rest of his column, but this mainly boils down to a -vast- difference in political beliefs. It is a pity however that, being the high-profile journalist he is, Mr. Stephens did not check the ‘facts’ in his editorial better than he did. He may need to question the reliability of his sources, even if he shares their ideology …
Deze ochtend gelezen op één of andere obscure mailinglijst van oud-collega’s:
