Met de film van Geert Wilders en eerder nog met de -in ons land door het VB gekaapte- betogingen van SIOE, is “de Islamisering van Europa” een begrip geworden. Eerder deze week heeft de Zwitserse rechts-populistische SVP, in een poging om de Islamitische pletwals die blijkbaar over de Alpen rolt te stoppen, genoeg stemmen verzameld om een referendum tegen minaretten te laten organiseren. Op mijn eerdere blogpost over de onzinnigheid van Geert Wilders’ Fitna, kwam er dan ook interessant commentaar. “De islamisering is toch geen mythe?” vroeg oud-collega Slowmo en LVB vergeleek Wilders’ populisme onder andere met dat van klimaat-prediker Al Gore.
Ook al doet de vergelijking tussen “Fitna” en “An inconvenient thruth” mijn groen-links hart een beetje zenuwachtig samenkrimpen, toch zijn er wel degelijk gelijkenissen. Zowel “de opwarming van de aarde” als “de islamisering van Europa” zijn immers makkelijk op te pikken, door angst gevoede modebegrippen die zich lenen tot gemakkelijk populisme. Maar wat “de opwarming van de aarde” inhoudt is anderzijds wel min of meer duidelijk. En ook al beweren sceptici dat de door Gore aangereikte oorzaken eenzijdig en politiek geïnspireerd zijn, toch wordt er over het onderwerp een wetenschappelijke debat tussen voor- en tegenstanders gevoerd, op basis van cijfers en harde feiten.
Over “de islamisering van Europa” daarentegen zijn er heel wat minder cijfers en harde feiten. Op basis van wat je her en der over het onderwerp leest of hoort, lijken vooral angst en buikgevoel te overheersen. De Islam zal Europa overspoelen! We zullen allemaal hallal voedsel moeten eten! Moskeeën zullen het straatbeeld domineren! We zullen ons moeten bekeren! Burgeroorlog! Moord! Brand!
Laat mij maar direct mijn kaarten op tafel leggen; “I don’t buy that shit“. Ja, het geboortecijfer van de allochtone bevolking is groter dan dat van “echte Belgen”. Ja, er is -zeker sinds de aanslagen van 11 september 2001- veel meer aandacht voor de Islam en haar gewelddadige en extremistische uitingen. Ja, er woedde in de pers, aan de toog en in het stadhuis een -dikwijls irrationele- discussie over bv. de hoofddoek. Ja, een generatie geëmancipeerde Europese moslims staat zelfbewuster op haar rechten en geeft critici lik op stuk. En men discussieert volop over “de aard van de Islam” en dan heb ik het niet zozeer over het ja-nee spelletje tussen Bange Blanke mannen en Naieve Linkie-winkies, maar eerder tussen Europese moslims onderling. Maar nee dus, ik zie ondanks voorgaande natuurlijke evoluties geen objectief waarneembare, continu groeiende invloed van de Islam onze West-Europese levenswijze. En ja, ik vind dus wel degelijk dat “de islamisering van Europa” een mythe is.
Betekent dit alles dan dat er niks aan de hand is, dat we rustig op beide oren mogen slapen? Absoluut niet. Op de frontlijn tussen persoonlijke religieuze vrijheden (van moslims, maar ook christenen, joden, …) en de seculiere maatschappij zullen er altijd schermutselingen zijn. De verhouding tussen die krachten is immers niet constant, elke maatschappij is een continu, natuurlijk evoluerende entiteit. Maar religieuze vrijheden zijn hoe dan ook een essentieel onderdeel van onze seculiere maatschappij waarvan -net als vrije meningsuiting- enkel de gewelddadige uitingen kunnen worden verboden. Zomaar in fundamentele vrijheden gaan hakken uit angst voor het kroostrijk gezin van de halal beenhouwer om de hoek of voor die 2 minaretten die Zwitserland rijk is, heeft niets met de strijd tegen “de islamisering” (of tegen het vluchtige spook terrorisme) en alles met door angst gevoed plat populisme te maken en dat kan alleen tot verstarrende polarisatie leiden. Stop nu dus maar met die onzin over De Islamisering van Europa, “will ya”?
Politiek
Niet-objectieve blogposts op blog.futtta.be over politiek; verkiezingen, socialisme, humanisme, verdraagzaamheid, multi*, …
Encryptie: politie wilt nu ook op uw computer
In de strijd voor onze zielerust wilt de politie nu een wettelijk kader om privé-computers te mogen hacken. Zou het kunnen zijn dat ze, in navolging van de FBI, ook keyloggers willen kunnen installeren? Omdat men, zoals Henk hier in de commentaren zette, verdachten niet kan verplichten om een bestand, bericht of harde schijf te decrypteren?
Niet dat er geen oplossingen zijn om (hard- en software) keyloggers te omzeilen (boot in een live-cd en gebruik daarin het onscreen-keyboard bv), maar willen we onze privacy echt zomaar uit handen geven, in naam van de strijd tegen terrorisme en kinderporno? De Liga voor de Rechten van de Mens gaat het druk krijgen, ik moet toch maar lid worden!
Het gebruik van versleuteling is …
Zoals ik eerder schreef pakte het parket, na de arrestatie van 4 leden van de Secours Rouge omwille van contacten met een Italiaanse extreem-linkse terreur-organisatie, uit met het feit dat
“de vier beschikten over een decoderingssyteem voor hun e-mails en software om alle data op harde schijven grondig te wissen”
Mag dat dan nog wel, encrypteren? Moeten we PGP (of GPG), Truecrypt, SSH, openSSL, … deïnstalleren om te vermijden als terrorist opgepakt te worden? Ik belde daarover onder andere met de Liga voor de Rechten van de Mens. Maartje De Schutter, die momenteel keihard lobbyt voor een privacy-vriendelijke toepassing van de Europese databewaringsrichtlijn (tekenen en linken die petitie!), was alleszins ook bijzonder verbaasd over encryptie als vermeende grond voor arrestatie.
Op basis van wat ik als niet-jurist kon opmaken uit een diagonale lezing van de wet op terroristische misdrijven, de wet op de bijzondere opsporingsmethodes en een bespreking van de afluisterwet (pdf), waren er in die teksten alleszins geen beperkingen op het gebruik van encryptie terug te vinden. Op een pagina van Prof.dr. Bert-Jaap Koops, Professor aan de rechtsfaculteit van de Universiteit van Tilburg, vond ik wel relevante informatie, die verder bevestigd en verduidelijkd werd door Geert Somers, advocaat bij timelex.eu en gespecialiseerd in IT en recht. Samengevat; het gebruik van versleuteling is volgens de wet betreffende de hervorming van sommige economische overheidsbedrijven (en meer bepaald volgens de wijziging van 19/12/1997 die artikel 109terF toevoegde) vrij, maar een onderzoeksrechter kan je volgens de wet op informatica-criminaliteit van 28/11/2008 wel verplichten die informatie te decoderen. Het gebruik van encryptie-software die “plausible deniability” toelaat, is dan ook een aanrader!
Of de feiten waarop de arrestatie van de extreem-linkse activisten gebaseerd zijn, zwaar genoeg wegen, moeten we afwachten. Misschien weigerden Sassoye en co om te decrypteren, misschien is het parket aan het bluffen. Maar dat ze opgepakt zijn omwille het gebruik van encryptie op zich, is op basis van bovenstaande alleszins onjuist.
Encryption: go to jail?
Vorige week werden ex-CCC‘ers Pierre Carette en Bertrand Sassoye (samen met enkele andere verdachten) opgepakt. De eerste berichten maakten melding van schendingen van de voorwaarden tot voorwaardelijke invrijheidsstelling. Later stelde het parket dat er contacten waren tussen de verdachten (met uitzondering van Pierre Carette), die lid zijn van steunorganisatie “Secours Rouge“, en de “Partito Comunista Politico-Militare“. Deze Italiaanse extreem-linkse groepering had plannen om aanslagen te plegen en werd in februari 2007 opgedoekt door de Italiaanse politie.
Soit, een beetje vaag allemaal misschien, we zien hoe stevig de bewijzen van het parket zijn. Maar maandag verscheen volgende opmerkelijke informatie nog in de kranten:
De vier linkse militanten die donderdag werden opgepakt in het kader van een terrorismeonderzoek […] zijn aangehouden op basis van twee feiten […] Het tweede feit is dat de vier beschikten over een decoderingssyteem voor hun e-mails en software om alle data op harde schijven grondig te wissen.
Een decoderingssysteem voor hun e-mails? Software om data op harde schijven grondig te wissen? Serieus? Betekent dit dat het gebruik van bv. GPG of Truecrypt of dban verboden zijn? Of dat, als we toch bezig zijn, SSH en -al helemaal van de pot gerukt- het alomtegenwoordige SSL U de gevangenis in kunnen tunnelen? Ik ben bijzonder benieuwd wat hier nog van gaat komen …
Wie meer weet over het wettelijke kader van het gebruik van encryptie en andere data-beveiligings-tools; het comment-formulier behoort U toe!
Clay Bennett; Obstacles on the road to the White House
Clay Bennett is een vermaard Amerikaanse politiek cartoonist, die in 2002 een Pulitzer-prijs ontving voor zijn werk voor de Christian Science Monitor. Zijn portfolio daar werd al een tijdje niet meer aangevuld en hij blijkt dan ook verkast te zijn naar een regionale publicatie, de Chattanooga Times Free Press. Chattanooga is de vierde stad van Tennessee, ge kent die stad misschien dankzij Glenn Miller’s Chattanooga Choo Choo. Maar terug naar Bennett; zijn nieuwer werk is dikwijls meer regionaal geïnspireerd, maar hij blijft met scherp potlood over (inter-)nationale onderwerpen tekenen, zoals hieronder:
Wilders onzinnig met cijfers en grafiek
Nu “de scheet uit de fles is” en iedereen Fitna heeft kunnen zien, hebt ge ongetwijfeld al elders lezen dat Wilders’ pamflet niet echt een toonbeeld van objectiviteit is. Indien niet; lees bij Martijn de Koning even over de uit hun context gerukte losse feitjes, de onvolledig geciteerde Koran-verzen en andere halve waarheden in Wilders’ propagandistische collage.
Het tendentieuze gegoochel met getallen over het aantal moslims in Nederland was alleszins opvallend. Cijfers en grafiekjes stralen een aura van wetenschappelijke waarachtigheid uit en Wilders maakt daar dankbaar gebruik van op het scharniermoment tussen deel 1, waar hij de dreiging van “de Islam” aan wilt tonen en het 2de deel “Nederland in de ban van de Islam”.
Wat is er dan te zien en wat is daar fout aan?
Euh … Welk complex algoritme zit er achter die tijd-as? Waar zijn de recentste cijfers van het CDS, die met een nieuwe methodologie aan lagere cijfers (877.000 voor 2005 en 837.000 in 2006) kwamen? Niet opgenomen want dat paste niet in het plaatje?
En om alle twijfel over de statistische kwaliteiten van Wilders’ werk weg te nemen; wat doen de cijfers van Europa plots in een grafiek over Nederland en vooral … waar-de-fok haalt de man die 54 miljoen vandaan?
In West-Europa zouden er volgens Wikipedia 13,5 miljoen moslims zijn. Een studie in opdracht van het Europese Agentschap voor Fundamentele Rechten, komt voor de Europese Unie ook rond de 13 miljoen uit. Maar misschien telde Wilders in één moeite ook de moslim-bevolking van Rusland en Europees Turkije mee?
Wat er ook van zij, de grafiek ziet er op bovenstaande manier weliswaar spectaculair uit en is zelfs vaagweg gebaseerd op de realiteit, maar is daarom niet minder onzinnig. Of we die conclusie meteen ook kunnen extrapoleren naar het hele filmpje, laat ik aan uw persoonlijk oordeel over 😉
Melken over de dieselprijs
Deze ochtend gelezen op één of andere obscure mailinglijst van oud-collega’s:
In het jaar 2000 na Christus, dus acht jaar geleden…. ;-),
kregen we 1 US Dollar voor 1,2 Euro en 1 vat ruwe olie koste toen 60 Dollar.
dus 1 vat kostte 72 Euro.
aan de pomp betaalden we 0,82 Euro voor 1 liter Diesel.
In het jaar 2008 na Christus ,ergens midden Maart, nu dus….,
krijgen we 1 US Dollar voor 0,65 Euro en 1 vat ruwe olie kost nu 110 Dollar.
Dus 1 vat kost 70,1 Euro (Oeps ??!!…)
aan de pomp betalen we 1,25 Euro voor 1 liter Diesel…….
En nu, mijn beste melkkoeien stel ik me de volgende vraag :
Als een 1 vat ruwe olie nu goedkoper is (in Euro) als in 2000,
waarom betalen wij dan 50% meer voor 1 liter Diesel ?????!!!!
Veel cijfers, leestekens in crescendo en 1 voorgekauwde maar onuitgesproken conclusie: de staat melkt ons, in vergelijking met 2000, voor 0,43 euro/liter diesel extra uit. Maar klopt dat wel?
Na wat Googelen kwam ik op de site van de Belgische Petroleum Federatie uit, in deze een ongetwijfeld interessante bron. Dat de prijs van ruwe olie in euro niet is gestegen tussen 2000 en nu klopt alleszins niet zo blijkt uit onderstaande grafiek van petrolfed.be (pdf). De cijfers van 2007 en 2008 zijn nog niet opgenomen, maar vooral de 72 euro/vat in 2000 lijkt er flink naast te zitten;
Maar laat ons de stelling van de auteur, dat de olieprijs in euro onveranderd is gebleven, tegen beter weten in toch nog even aanhouden. Tussen de regels door gelezen, lijkt de vraagsteller er van uit te gaan dat de prijs van diesel in principe recht evenredig is aan die van ruwe aardolie en dat de prijsstijging dus ook niet bij de verwerking of winstmarges gezocht moet worden. Blijft dan inderdaad de schatkist met haar accijnzen en BTW over als inhalige boosdoener.
De evolutie van de accijnzen kun je alleszins ook in een grafiekje op diezelfde site bekijken (met data van 1984 tot maart 2007):
Bingo, een stijging! Vollediger cijfers staan in een excel-file met de evolutie van accijnzen op verschillende motorbrandstoffen; in 2000 werd 0,2900 euro accijns/ liter diesel geheven, in maart 2007 (laatste punt in bovenstaande grafiek) 0,3311, nu is dat 0,3179 euro/l. Tussen 2000 en nu stegen de accijnzen dus inderdaad, met 0.0279 euro/ liter.
De schommelingen in het niveau van de accijnzen zijn overigens een gevolg van het zogenaamde cliquetsysteem (kliksysteem) dat in 2003 in het leven werd geroepen. Als de prijs van een brandstof daalt, dan kan die daling met dat systeem ten dele ongedaan worden door hogere accijnzen te heffen (goed voor de schatkist tiens, we moeten daar geen doekjes om winden). Het omgekeerde kliksysteem, dat in 2005 werd uitgewerkt, zorgt er voor dat de accijnzen verlaagd worden als de prijs boven een bepaald niveau stijgt, wat zoals uit de cijfers blijkt de afgelopen jaren dan ook al verschillende keren is gebeurd.
Sinds 2000 heeft de staat nog 2 bijkomende heffingen in het leven geroepen; de BOFAS– en APETRA-bijdragen, goed voor respectievelijk 0.0110 en 0.0020 euro/liter diesel. Natuurlijk betaal je naast accijnzen en andere bijdragen ook nog de standaard 21% BTW, zoals uit een 2de excelfile met de samenstelling van de brandstofprijzen ook blijkt. Van de maximum totaalprijs van 1,25 euro/liter vloeit 0,2169 BTW naar de schatkist. Het BTW-addertje onder het gras; op elke prijsstijging (omwille van duurdere olie maar ook door hogere accijnzen, te betalen bijdragen of andere factoren) heft de staat haar 21% BTW. Bingo, dubbele winst! Mijnheer Reynders ontvangt met de glimlach!
Hogere accijnzen, extra bijdragen en daarop 21% BTW, daar hebben we dus het bewijs dat de staat ons flink extra uitmelkt? Even de proef op de som nemen; als de schrijver van bovenstaande hoax (sorry, ik loop vooruit op mijn conclusie) gelijk heeft, dan zou het moeten volstaan om in de 2de excelfile de accijnzen op diesel terug aan te passen naar hun niveau van 2000 om de uitmelkerij -even, virtueel- te stoppen? U raadt het al, niet dus. De maximum dieselprijs daalt in dat geval van 1,250 euro naar 1,216 euro. Als we de de nieuwe bijdragen ook aftrekken, komen we aan 1,2 euro.
De stijging van 0,43 euro kan dus maar voor 0,05 euro/liter aan gestegen accijnzen en andere heffingen toegeschreven worden, de rest zit dan toch elders (cfr. bovenstaande grafiek dus zeker de prijs van ruwe olie, maar evt. ook verwerkingskosten, winsten, de distributiemarge die elk half jaar wordt geïndexeerd …). Vanzelfsprekend moeten we in deze geen medelijden hebben met Minister Reynders; elke prijsstijging zorgt dankzij het BTW-stelsel automatisch voor extra schatkist-inkomsten. Maar om te insinueren dat de staat zomaar een halve euro/liter extra uit onze portomonnee haalt? Nee, dat klopt echt niet.
Geert Wilders: de scheet is uit de fles
Geert Wilders‘ “Fitna” is uit en om Pieterr te citeren:Probeer maar eens te zoeken naar de film die Nederland nu al maanden in de ban houdt … Honderden en honderden voorbeschouwingen, parodieën, of helemaal-niks-mee-te-maken filmpjes als resultaat. […] Expliciete bedoeling: de argeloze (buitenlandse) Googelaar verzuipen in de zoekresultaten en vooral ook laten kennismaken met mensen die het niet met Wilders eens zijn. Keyword spam als politieke actie, ‘t zijn tijden. […] Als we nu eens met z’n allen zouden gaan linken naar bovengeciteerde Youtube-prijswinnaar met woorden als “Fitna, The Movie“, of “download Geert Wilders Film“. Zou dat geen kleine bijdrage zijn voor de verstandhouding zijn in de wereld 🙂 ?
Absoluut, bij deze! En zo heb ik de titel, die me deze ochtend te binnen schoot, kunnen gebruiken zonder dat ik me teveel met het onderwerp heb moeten bezighouden. De film zelf bekijken is voor één van de volgende dagen, dan kunnen we ons ten gronde uitspreken, ook altijd handig, toch?
Politieke smog: haal die lege pan nog maar even van het vuur
“Politieke smog verhindert zicht op weg naar 23 maart”, titelde Metro gisteren. Dat het niet gewoon een beetje mistig is op het politieke toneel mag duidelijk zijn, de aanhoudend vergiftigde atmosfeer laat zich inderdaad beter omschrijven als smog.Stokebrand Reynders?
Wat hebben we de afgelopen maanden immers al niet gezien of gehoord? Reynders probeert het vuurtje van zijn verhoopte premierschap brandende te houden, maar coalitiepartners PS/CDH en CD&V lachen die ambities steevast weg. Diezelfde Reynders zou volgens De Standaard samen met Verhofstadt -en later met verkenner Van Rompuy- de groenen aan boord hebben gevraagd. Ze hoopten om Bart De Wever zo achter de netten te kunnen laten vissen, maar Vera Dua zag weinig in een voor haar te rechtse coalitie. Plan mislukt, de man met de -vooralsnog lege- pan bleef dus incontournable.
Chaos, Verhofstadt en de lege pan
De Standaard onthulde, naast de demarches van de Koning, ook veel over de chaos bij CD&V. Tijdens de besloten vergaderingen van “de reflectiegroep” (in een wegrestaurant langs de E40 of all places) viel daar vooral het gebrek aan een natuurlijke leider op. Herman Van Rompuy werd gevraagd weg te blijven, want niet onverzoenlijk Vlaams genoeg. Communautaire hardliners duwden de ex-centrum-partij daarop nog meer in de hoek waar men, met De Wevers lege pan voorbarig op het vuur, likkebaardend op dikke vissen staat te wachten. De onmachtige Leterme belandde van de weeromstuit (of was het dan toch honger?) in het ziekenhuis; hoge bloeddruk, ontstekingsremmers en daardoor interne bloedingen aan het maag- en darmstelsel. Liet de zelfverklaarde Keizer van de Vlaamse ontvoogding zich dan echt vloeren door stress en maagzweer?
Uit een peiling van Le Soir en RTL-TVI bleek alleszins dat de hoogdagen van Leterme al weer voorbij zijn, zelfs in Vlaanderen. Want dat de Franstaligen onze man uit Ieper niet echt zien zitten als Premier viel nog wel te verwachten, maar dat hij nu ook in zijn Heimat al terug de duimen moet leggen voor rivaal Verhofstadt, dat moet toch een kaakslag zijn. Verhofstadt, die er volgens de Standaard kort voor de eedaflegging van de overgangs-regering nog de brui aan wilde geven, is er in geslaagd zich boven het gewoel te plaatsen en lijkt voorlopig de enige politicus te zijn die wat rust kan brengen.
Het spreekt in die context boekdelen dat de NVA het nodig achtte om op 14 februari met chocolade (een lepeltje suiker, iemand?) en een paginavullende advertentie in Metro nog maar eens uit te leggen waarom een staatshervorming nodig is. Blijkbaar is Bart De Wever toch niet meer zo overtuigd van “het mandaat van de kiezer”?
Waar er rook is, moet de pan van het vuur
Wat er nu moet gebeuren? Als er sprake is van smog, dan moeten we onze politici misschien vragen het ook even trager te doen? Afstappen van die snel opdoemende deadline, de lege pan even terug van het vuur halen, de rook laten optrekken en Verhofstadt misschien zelfs vragen de boel tot 2009 waar te nemen misschien? 40% van de 501 Vlaamse respondenten van de peiling van Le Soir/RTL-TVI dachten er -nog voor de hospitalisatie van Leterme- alleszins zo over. Maar ik weet het niet, eigenlijk. En U?Samen in het taalbad
Een tijdje geleden hoorde ik op de trein twee oudere pendelaars praten over de onwil van Franstaligen om Nederlands te leren. ‘Pardon’, onderbrak ik de vurigste van de twee, ‘Pardon, maar waar ik werk worden tijdens de werkuren cursussen Nederlands gegeven en er zijn echt veel Franstalige collega’s die dat volgen.’
‘Ah, da’s toch interessant’ zei de gematigde medereiziger, waarop de andere enigszins gepikeerd riposteerde met ‘Ja maar, dat is bij bedrijf XYZ ook zo, maar kennis van de andere taal is verplicht om promotie te kunnen maken en dat is de enige reden waarom Franstaligen daar Nederlands willen leren!’
‘Misschien’, zei ik, ‘maar aangenomen dat dat klopt, is het dan nog geen sterk signaal dat een bedrijf van haar medewerkers de facto inspanningen voor tweetaligheid verwacht? Toont het feit dat Franstalige collega’s me vragen om Nederlands te spreken, niet aan dat er tussen de mensen toch wederzijds respect is, over de taalgrens heen?’ De twee mannen konden enkel instemmend knikken, onder de indruk van zoveel redenaarstalent.
Niet dus. In werkelijkheid bekende ik schaapachtig dat ik niet wist of de blinde ambitie van mijn Franstalige collega’s de enige reden is waarom ze Nederlands te volgen. Waarom ben ik soms toch zo sloom, mensen? Niet genoeg koffie, misschien?