Tag Archives: hoegin

Hoegin over racisme & Obama

Image from discussion thread on freerepublic.com.Met de verkiezingsnederlaag van de Republikeinen afgelopen week in de USA, komt er een einde aan 8 jaar “neocon” beleid onder George W. Bush. Daarmee verliezen conservatief en libertair Vlaanderen ook direct één van hun grote roergangers. Net als in Amerika (en zoals bij ons ter linkerzijde, sinds die djoef op ons muil) wordt er in Vlaamse vrijheidslievende kringen volop gediscussieerd over wat er fout liep. Zo kwam Filip Van Laenen (ofte Hoegin) op groepsblog inflandersfields.eu met volgende merkwaardige stelling;

[…] waar is de mediastorm over het feit dat maar liefst 95% van de zwarten voor Barack Obama heeft gestemd, toch wel duidelijk een racistisch getinte uitslag? […] Historisch gezien hebben de zwarten altijd voor de Democratische presidentskandidaat gestemd. […] in 2004 wist John Kerry zelfs 90% van de zwarte stemmen voor zich te winnen. Nemen we nu de uitslag van John Kerry als basis, dan mogen voor elke vijf stemmen voor de Republikeinse kandidaat 45 stemmen voor de Democratische kandidaat verwacht worden. Of nog, op dinsdag gingen maar liefst 50% van de zwarte stemmen in de eerste plaats omwille van racistische motieven naar Barack Obama.

Wauw, indrukwekkend! Maar wacht even, waar komt die 50% eigenlijk vandaan? Hoofdrekenen is nooit mijn ding geweest, maar misschien toch even de cijfers op een rijtje zetten;
  1. 2008: 95% van de zwarte stemmen waren voor Obama
  2. 2004 met Kerry als Democratisch kandidaat:
    • 90% van de zwarte stemmen gingen naar Kerry
    • dat is 45 stemmen voor Democraten (voor elke 5 voor Republikeinen)
  3. 95% (Obama) – 45 (Kerry) = 50%

Zou het? Nee, ik kan amper geloven dat Van Laenen, die regelmatig interessante analyses over politieke opiniepeilingen in België schrijft en dus toch over een basiskennis wiskunde zou moetne beschikken, zo’n eenvoudig berekening domweg verkeerd zou maken. Als je het sommetje correct berekent (((95/100)-(45/50)) of nog ((95/100)-(90/100)) en dus niet ((95/100)-(45/100))), kom je immers op een verschil van 5% en niet 50%. Of racisme voor die 5% extra stemmen inderdaad een motief was, is helemaal  nog niet bewezen.

Nee, Hoegin moet zijn stelling op andere argumenten gebaseerd hebben, toch? Gaat hij er misschien van uit dat er in het segment van de zwarte kiezers ongeveer evenveel stemmen naar Republikeinen als Democraten zouden moeten gaan, zoals dat “give or take a few” ook bij de volledige kiesgerechtigde populatie het geval is? Dat met andere woorden 45% van de zwarte kiezers (95%-50%) eigenlijk voor de Republikeinen hadden moeten stemmen maar dat niet deden omdat ze liever op een zwarte democraat stemden? Maar nee, dat kan ook niet kloppen; want zoals Van Laenen zelf schrijft, konden Kerry (90%), Gore (85%) en Clinton ook altijd op een stevige meerderheid van de zwarte stem rekenen. Het Afro-Amerikaans stemgedrag lijkt dus vooral door stevige affiniteit met (het programma van) de Democratische partij te verklaren.

Rest ons nog 1 mogelijke verklaring; Hoegin is ervan overtuigd zijn dat Clinton, Gore en Kerry (en bij uitbreiding de hele Democratische partij) Afro-Amerikaans zijn en dat de historische voorkeur van zwarte kiezers voor Democraten enkel en alleen daar aan te danken is. Plat rascisme mijnheer, absoluut! … Misschien moet ik Filip Van Laenens politieke analyses van de opiniepeilingen ook eens iets grondiger lezen?

Van een Belg en een Vlaming

cover van “belgië” van het goede doelIk ben triest, ongerust en kwaad. Na 123 dagen onhandig onderhandelen hebben we nog steeds geen regering. In tussentijd is de polarisatie tussen Nederlands- en Franstaligen en zelfs tussen Vlaams-nationalisten en andersdenkende Nederlandstaligen alleen maar sterker geworden en daar word ik dus triest en vooral ongerust van. En de uitlatingen van sommige Vlaams-nationalisten -die op die manier mee de oorzaak zijn van de polarisatie-, die maken me ronduit kwaad.

Vlaams-nationalistische vrienden, laat me duidelijk zijn: U hebt het volste recht om voor meer autonomie voor Vlaanderen te ijveren. U mag zich verheugen in de onbuigzame houding van kandidaat-premier Leterme en U mag van mij zelfs hopen op volledige zelfstandigheid voor Vlaanderen, ook al verkies ik persoonlijk stevige afspraken die goed zijn voor mijn Vlaanderen én voor mijn België (waarbij ik me overigens niet volledig achter de oproep van reddesolidariteit.be kan scharen). Maar uw Vlaanderen is dus ook mijn Vlaanderen en ik woon hier graag, daar zal de splitsing van B-H-V of een verdere staatshervorming niet veel aan veranderen.

Indien U echter het type Vlaams-Nationalist bent dat op fora, online gastenboeken en blogs gaat rondbazuinen dat wie voor Belgique is, tegen Vlaanderen is, dat “Vlamingen” die uw nationalistische agenda niet delen, hun mond moeten houden, dat ze maar beter verhuizen naar Wallonië, “want dat is het paradijs op aarde voor parasieten als U”, dat ze volksverraders zijn of dat ze niet alleen bedreigd zullen worden maar dat de daden zullen ook volgen, dan heb ik daar wel een probleem mee. Dan word ik eigenlijk flink pissed.

Ik hoop en bid (en pas op, ik ben een ongelovige, het feit dat ik bid wilt dus heel wat zeggen) dat U deel uitmaakt van een kleine minderheid waar de Letermes en andere De Wevers snel afstand van zullen nemen. Alhoewel De Wevers uitspraak over de domweg bazelende Decroo, “Het is niet omdat de Decroo een taal spreekt die lijkt op Nederlands, dat hij Vlaming is”, me weinig hoop geeft. Misschien hebben we vooral meer pragmatici zoals De Gucht nodig?

Mijnheer Leterme: wij willen een regering! En goed weer! Nu!

Een paar maanden na de verkiezingen begint het ongeduld (ook in blogland) te groeien. Waar blijft Leterme met zijn regering? Is BHV nu nog altijd niet onverwijld gesplitst? Kan Dehaene anders niet gewoon even terugkomen? En zijn er nog verkoudheden te verwachten ten vakantiehuize Milquet?

De GVA publiceerde eergisteren de resultaten van een peiling onder haar lezers onder de titel “Uw mening: Vlaamse partijen mogen geen toegevingen doen!“. De boodschap van het artikel was duidelijk; de meerderheid van de deelnemers aan de peiling vinden dat Leterme voet bij stuk moet houden en dat de Franstaligen onaanvaardbaar koppig zijn. Blogger Michel Vuijlsteke heeft zo zijn eigen mening over die enquête (waarmee ik het grotendeels eens ben, maar of confederalisme tot separatisme leidt zoals hij in een comment schrijft, daar ben ik helemaal niet zo zeker van) en dat leidde al snel tot een beetje discussie op zijn blog. Ik was daar eerste ongelofelijk flink aan het typen in de comment-box, maar ik wil blog.zog.org niet nodeloos belasten (het gaat daar nu juist wat sneller) en ik besloot mijn mening dus eerder hier te ventileren, een trackback doet de rest wel. Vandaar:

Ik twijfel er niet aan dat Leterme uiteindelijk (eind augustus/ begin september) een regering op de been zal brengen en dat onze Franstalige landgenoten hoe dan ook toegevingen op het vlak van de staatshervorming zullen doen.

Zo, dat hebben we dan ook weeral gehad. Maar daarmee weten we nog niet:

  • welke partijen er in die regering zullen zitten
  • wat de staatshervorming zal inhouden
  • wat het uiteindelijk regeringsakkoord zal betekenen voor de relatie tussen CD&V en N-VA.

En dus keek ik nog wat dieper in de glazen bol:

  • over de regering: “Zie ginds komt Di Rupo uit Bergen weer aan“. Dat betekent vermoedelijk dat MR/FDF gewipt wordt. Milquet zal zich dan misschien ook al wat beter in haar vel voelen. Aan Vlaamse kant blijft Vande Lanotte nog wel even aan zee denk ik, een asymmetrische regering dus?!
  • over de staatshervorming: de splitsing van BHV komt er wel (ze moeten immers iets doen, cfr. het arrest van het Arbitragehof uit 2003 en meer nog omwille van de hoge symboolwaarde van dat dossier) en natuurlijk horen daar compensaties voor die Waalse toegeving bij, want zo gaat dat met onderhandelingen. Ik betwijfel of er voor de rest nog bevoegdheden zullen worden overgeheveld naar de gewesten (enkele symbolische schoonheidsingrepen daargelaten).
  • over de N-VA (en het kartel met de CD&V): “Vlaamse vrienden, laat ons scheiden”? De compromis-staatshervorming zal voor N-VA nooit ver genoeg gaan. Aangezien -volgens mij- aan de andere kant FDF (met de MR) toch van de onderhandelingstafel verdwijnt, zou het evenwicht mooi bewaard blijven en wordt Leterme’s regering er alleen maar stabieler door.

Gerelateerde leuke links om te lezen in afwachting van het uitkomen van deze voorspellingen: